Correo Electrónico Contraseña
Registrarse |  ¿Olvidó su contraseña?




 

Existencia del contrato estatal. Congruencia. Incumplimiento contractual. Terminación unilateral del contrato.
By: System Administrator on jueves, marzo 18

Existencia del contrato estatal. Congruencia. Incumplimiento contractual. Terminación unilateral del contrato.

 

De conformidad con el artículo 41 de la Ley 80 de 1993 –aplicable al municipio de XXXX, en virtud de los artículos 1 y 2 de la misma ley–, [l]os contratos estatales se perfeccionan cuando se logre acuerdo sobre el objeto y la contraprestación”. En el caso bajo estudio, si bien obran en el expediente “un estudio de conveniencia y oportunidad”, en el cual la Secretaria de Tránsito y Transporte del municipio de XXXX sugirió al Alcalde del municipio “contratar los servicios de grúa y patios de inmovilización”, una “propuesta de servicios de grúa y parqueadero y/o patios” presentada por Inversión XXXX S.A.S., una comunicación en la cual el municipio de XXXX informó al Comandante de la Policía de Tránsito de Tolima que ubicara los vehículos inmovilizados en un parqueadero arrendado por Inversión XXXX y un acta de entrega de vehículos inmovilizados por parte de Inversión XXXX al municipio de XXXX, lo cierto es que la Sala no evidencia un acuerdo de voluntades entre el municipio de XXX e Inversión XXXX S.A.S., mediante el cual definieran el objeto del contrato de “prestación de servicios de parqueaderos y grúas” y la contraprestación a cargo de la entidad. La anterior conclusión se ve reforzada por el propio dicho de la parte demandante, quien indicó en su demanda que el municipio de XXXX nunca “perfeccionó el contrato aludido”, manifestación esta que es entendida como una confesión por apoderado judicial, en los términos del artículo 197[1] del Código de Procedimiento Civil (CPC)[2].

 

En ese orden de ideas, de conformidad con el inciso primero del artículo 41 de la Ley 80 de 1993, la pretensión de declaratoria de existencia de un contrato de “prestación de servicios de parqueaderos y grúas” no estaba llamada a prosperar y, por consiguiente, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia en este punto y negará la pretensión”.

Adicionalmente, se revocó la decisión del Tribunal de primera que decidió “pronunciarse sobre el que cimiento sin causa del municipio desconociendo que la sentencia debía estar en consonancia con los hechos y las pretensiones presentados en la demanda no podía adecuar el medio de control de controversias contractuales promovido por la parte demandante al de reparación directa, ni tampoco modificar sus pretensiones en la etapa de fijación del litigio”.

Por lo anterior “al no haber prosperado la pretensión tendiente a obtener la declaratoria de existencia del contrato de prestación de servicios no es posible declarar que la entidad demandada incumplió el referido negocio jurídico, ni mucho menos condenarla a indemnizar perjuicios ya ejecutaron una prestación como consecuencia de su terminación unilateral” indicó la Sala.   Consejo de Estado. Existencia del contrato estatal. Congruencia. Incumplimiento contractual. Terminación unilateral del contrato.

Go Back