Correo Electrónico Contraseña
Registrarse |  ¿Olvidó su contraseña?




 

Ofertas artificialmente bajas. Obra pública. Media geométrica. Corrección aritmética.
By: System Administrator on lunes, enero 4

Pregunta:

 

 

Usted formuló las siguientes preguntas: i) «[¿]Se debe realizar la verificación que no existan propuestas artificialmente bajas antes de aplicar el método de ponderación?», ii) «[¿] para el cálculo del valor de la media geométrica solo se tienen en cuenta los valores de las tres propuestas de menor valor o todas las habilitadas, ya que en la explicación de la fórmula se muestran todas las propuestas y en la definición de MG solo se tiene en cuenta los 3 menores valores?», iii) «¿Si solo se tiene en cuenta los valores de las tres propuestas de menor valor, debiera indicarse que la media geométrica es la raíz cúbica del producto de las tres propuestas hábiles de menor valor?», iv) «[…] si en la revisión de la sumatoria de los componentes del AIU se detecta un error que hace que el valor varíe y sea inferior al de la Entidad, [¿] se debe recalcular todos los valores unitarios con el nuevo valor del AIU?», v) «En el numeral  1.15 CAUSALES DE RECHAZO, la causal “O” establece: “O. Que el Proponente adicione, suprima, cambie, o modifique los ítems, la descripción, las unidades o cantidades señaladas en el  Formulario 1– Formulario de Presupuesto Oficial.”, [¿]las Entidades frente a cualquier modificación o cambio del item o la descripción deben rechazar la propuesta?» […] «Si la respuesta es afirmativa se pregunta a Colombia Compra Eficiente si la copiosa jurisprudencia del Consejo de Estado en sentencias de los magistrados Enrique Gil Botero, Carlos Alberto Zambrano, Jaime Alberto Santofimio Gamboa y otros pierde vigencia por aplicación literal y gramatical de las causales de rechazo del pliego tipo?», vi) «¿En caso de generarse un rechazo de la propuesta en aplicación del literal “O” de las causales de rechazo, debe la Entidad dar traslado al oferente en audiencia antes de aplicar la fórmula ?», vii) «[¿]el traslado a los Proponentes habilitados se refiere única y exclusivamente a aquellos proponentes que superaron las causales de rechazo o es para todos los que resultaron habilitados de acuerdo con el informe de evaluación?», viii) «[¿] El término Habilitado aplica solamente en la etapa de evaluación de los requisitos habilitantes, o también tiene aplicación después de aperturado el sobre económico?» y ix) «Despúes (sic) de aperturado el sobre económico si un proponente incurre en alguna  de las causales de rechazo [¿] se habla de RECHAZO DE LA PROPUESTA  o PROPUESTA INHÁBIL?”».

PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD – Ofertas artificialmente bajas – Causales de rechazo – Causal «Z»

[…] en virtud del principio de responsabilidad, según el artículo 26, numeral 6, de Ley 80 de 1993, los contratistas deben responder por presentar ofertas artificialmente bajas. En ese sentido, dentro de las causales de rechazo previstas en el Documento Base, contenidas en la Sección 1.15, se encuentra, entre otras, la siguiente: «Z. Cuando se determine que el valor total de la oferta es artificialmente bajo, de acuerdo con lo establecido en la sección 4.1.3.». Por ello, la entidad estatal está obligada a requerir al proponente para que aclare el valor de la oferta, siempre que dude o pueda inferir si el precio es o no artificialmente bajo, ya sea porque es artificial, falso, disimulado o muy reducido. En consecuencia, podrá rechazar la oferta, según lo establecido en el artículo 2.2.1.1.2.2.4. del Decreto 1082 de 2015, cuando las explicaciones del proponente son insuficientes o insatisfactorias.

LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE – Precio artificialmente bajo – Audiencia de adjudicación

[…] tratándose de procesos de licitación de obra pública de infraestructura de transporte el requerimiento que hace la entidad y la respuesta que brinda el oferente debe hacerse en la «audiencia efectiva de adjudicación», también lo es que la entidad, excepcionalmente, podrá suspender la audiencia para analizar el caso y contar con mejores elementos de juicio para adoptar las decisiones que le correspondiere tomar. Esta autorización que tiene como fundamento el artículo 2.2.1.2.1.1.2., numeral 1, del Decreto 1082 de 2015, que establece que «si hay pronunciamientos que a juicio de la Entidad Estatal requiere análisis adicional y su solución puede incidir en el sentido de la decisión a adoptar, la audiencia puede suspenderse por el término necesario para la verificación de los asuntos debatidos y la comprobación de lo alegado».

MEDIA GEOMÉTRICA – Cálculo − Propuestas hábiles

[…] en su redacción inicial, el numeral 4.1.4. del documento base señala como una de las alternativas para escoger el método de ponderación de la propuesta económica, la media geométrica cuya fórmula es:

Donde:

·         MG: Es la media geométrica.

·         V1: Es el valor de una propuesta habilitada.

·         Vn: Es el valor de la propuesta n habilitada.

·         n: La cantidad total de propuestas habilitadas.

Se observa que el cálculo de la media geométrica tiene en cuenta el valor de todas las propuestas hábiles, el documento base señala que «Para calcular la Media Geométrica se tomará el valor de las propuestas hábiles para el respectivo factor de calificación para asignar el puntaje[...]».

FORMULARIO 1 – Notas – «Nota 1» − Precio unitario incluye el valor de A.I.U.

La «Nota 1» dispone que «se debe tener en cuenta que el PRECIO UNITARIO incluye el valor de A.I.U.», ello implica que la entidad estatal al configurar el precio unitario de cada uno de los ítems requeridos para la ejecución de la obra debe incluir en su cálculo el valor o porcentaje de A.I.U. que ha estimado la entidad estatal, siempre y cuando el ítem lo deba considerar.

VALOR UNITARIO – Documentos Tipo – No incluye el A.I.U – Corrección aritmética − Numeral 4.1.2.

En aquellos eventos en los cuales el proponente expresamente señale en su oferta económica que su valor unitario no incluye el A.I.U., y realice el ofrecimiento en porcentaje para cada uno de los componentes del A.I.U., la entidad debe realizar la corrección aritmética de que trata el numeral 4.1.2. del Documento Base. Ello no implica que la entidad deba indagar en cada evento si el valor ofertado incluye el A.I.U., por cuanto existe una presunción, acorde con la «Nota 1», que este porcentaje está incorporado en el valor unitario ofertado y en principio, la Entidad evaluará en este sentido, salvo la declaración expresa contenida en la oferta económica, como previamente se explicó.

CORRECCIÓN ARITMÉTICA – Documento Base − Operaciones aritméticas − Aproximaciones de las cifras decimales

El «Documento Base o Pliego Tipo» contempla la forma de corregir las operaciones aritméticas y las aproximaciones de las cifras decimales. Por lo tanto, la entidad durante la etapa de evaluación de las ofertas económicas de los proponentes habilitados debe verificar, con base en la información registrada en el «Formulario 1 – Formulario de Presupuesto Oficial», cada una de las operaciones aritméticas que permitan verificar el valor real ofertado por el proponente.

La entidad debe realizar la verificación de los valores ofertados y la corrección aritmética, cuando esta se requiera, para cada una de las cifras registradas en el «Formulario 1 – Formulario de Presupuesto Oficial» que tengan operaciones aritméticas y previo a seleccionar y aplicar el método de ponderación que corresponda de acuerdo con el numeral 4.1.4 del Documento Base. Realizado lo anterior, la entidad tomará el valor total de la propuesta económica corregida para asignar el puntaje por este criterio de ponderación.

CAUSALES DE RECHAZO − Documentos Tipo − Numeral 1.15 − El literal «O»

El literal «O» del numeral 1.15 del «Documento Base» incluye como causal de rechazo «Que el proponente adicione, suprima, cambie, o modifique los ítems, la descripción, las unidades o cantidades señaladas en el Formulario 1– Formulario de Presupuesto Oficial». El análisis de esta causal de rechazo implica desagregar cada uno de los verbos y elementos que la componen.

AUDIENCIA DE ADJUDICACIÓN – Licitación pública – Observaciones – Informe final de evaluación – Apertura sobre número dos (2)

En el caso de las licitaciones públicas para seleccionar contratistas de obra pública, en la audiencia efectiva de adjudicación, por disposición del inciso final del parágrafo 3º del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, adicionado por el artículo 1 de la Ley 1882 de 2018, se deben llevar a cabo tres actuaciones adicionales a la adjudicación del contrato: primero, la entidad debe permitir a los proponentes que realicen observaciones en relación con el informe final de evaluación. Resulta del caso precisar que a pesar de que la norma en comento hace referencia al informe de evaluación, lo cierto es que lo procedente es entender que está haciendo mención al informe final de evaluación, es decir, el que resulte luego de presentadas las observaciones por los proponentes y que sean resueltas por la entidad.

[…]

Segundo, se abre el sobre número dos (2), que contienen la oferta económica, y se evalúan las propuestas mediante el método establecido en el pliego de condiciones.

Tercero, a «los proponentes habilitados» se les corre traslado de la evaluación de las ofertas económicas, solo para la revisión «del aspecto económico»”.
Concepto CCE. Ofertas artificialmente bajas. Obra pública. Media geométrica. Corrección aritmética.

Go Back