Correo Electrónico Contraseña
Registrarse |  ¿Olvidó su contraseña?




 

Incumplimiento por hechos del subcontratista. Caducidad del contrato. Principio de planeación.
By: System Administrator on mircoles, octubre 28

CADUCIDAD DEL CONTRATO – Competencia temporal para declarar la caducidad dentro del plazo de ejecución contractual – reiteración de jurisprudencia.

“Existen varios eventos en los que debe desplegarse el proceso sancionatorio[1] y, aunque no todo incumplimiento da lugar a que se imponga la caducidad del contrato, al amparo del artículo 17 de la Ley 1150 de 2007, se destaca que la entidad pública sí tiene competencia para declarar el incumplimiento y hacer efectiva la cláusula penal pecuniaria, de manera proporcional, la cual puede definirse, en forma independiente de la decisión de caducidad del contrato[2].

En el caso que ahora se examina, este aspecto resulta de interés, dado que en el presente litigio se cuestiona la legalidad de un procedimiento sancionatorio que culminó con dos decisiones en el mismo acto administrativo: la declaratoria de caducidad del contrato y la exigibilidad de la cláusula penal.

Por otra parte, en el aspecto específico de la competencia para declarar la caducidad, es preciso destacar que en relación con el artículo 18 de la Ley 80 de 1993, en la sentencia C- 949 de 2001[3], la Corte Constitucional advirtió que esta competencia constituye uno de los medios para el cumplimiento del objeto contractual, “una herramienta de uso excepcional cuya finalidad es evitar la paralización o afectación grave del servicio con prevalencia del interés público social, justificación que constitucionalmente se considera razonable y proporcional”.

A partir de ese juicio de constitucionalidad sobre el artículo 18 de la Ley 80 de 1993, la Corte Constitucional resaltó que la caducidad constituye una potestad excepcional cuya finalidad primordial consiste en evitar la paralización y afectación grave del servicio que se pretende satisfacer con el contrato -y su fin principal no estriba en el cobro de la indemnización de perjuicios- por lo cual no se puede ejercer respecto del contrato cuya ejecución ha terminado.

En ese orden de ideas, se puntualiza que la ubicación finalista y temporal de la potestad para imponer la sanción de caducidad consagrada en el artículo 18 de la Ley 80 de 1993 se infería de la interpretación constitucional contenida en la sentencia C – 941 de 2001, incluso antes de que el Consejo de Estado adoptara su posición sobre la oportunidad legal para ejercer el mencionado poder exorbitante, postura que concretó la Sección Tercera de esta Corporación al proferir la sentencia 17.031 de noviembre 20 de 2008[4], en la cual se afirmó, en vigencia de la Ley 80 de 1993, la tesis de la incompetencia temporal y la consecuente nulidad del acto que declara la caducidad, cuando ha sido decretada habiendo vencido el plazo de ejecución contractual”.

PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO – apreciación del incumplimiento contractual por hechos del subcontratista.

El apelante argumentó que al imponer la caducidad no se tuvo en cuenta que los hechos que impidieron adelantar la obra y cumplir en tiempo provenían de un tercero y que, por su parte, el contratista presentó la querella y adelantó las diligencias para tratar de solucionar la perturbación a la tenencia.

En este proceso se encuentra probado que el señor XXXX era un subcontratista de XXXX, de acuerdo con el contrato firmado entre las partes y las declaraciones del señor XXXX en la audiencia de pruebas y que este último se negó a devolver la tenencia al arquitecto XXXX, por diferencias económicas entre ellos, relacionadas precisamente con el no pago de la obra subcontratada.

De esta manera, la Sala considera acertada la invocación de la cláusula vigésima quinta de contrato XXXX, que se realizó en el procedimiento sancionatorio, para advertir que el contratista era responsable de las prestaciones frente a los subcontratistas y que la conducta del subcontratista no exoneraba al contratista de su responsabilidad, más aún, si se tiene en cuenta que el arquitecto XXXX había entregado la totalidad de la construcción que le fue adjudicada por el Fondo XXXX mediante el contrato XXXX, que era intuito persona”.

PRINCIPIO DE PLANEACIÓN - el principio de planeación es bifronte, es decir se predica para la entidad contratante, pero también para el contratista. Este último no puede alegar la imposibilidad de desarrollar la obra en el plazo pactado, cuando – como en este caso- tuvo acceso a los estudios previos, presentó una propuesta que acogió los ítems y cantidades de las distintas etapas requeridas para la ejecución de la obra y se obligó a cumplir en el término de 90 días, plazo que le fue respetado y no se afectó por las suspensiones del contrato acordadas entre las partes.

DEBIDA CITACION Y OPORTUNIDAD DE CONTRADICCIÓN - es inaceptable la imputación de la violación al debido proceso por no haber redactado cargos separados a los expuestos en el informe anexo, además de que, en la audiencia, el Forpo se detuvo en relacionar cada una de las sanciones que podían ser impuestas – caducidad y cláusula penal- con los cargos referidos en el informe del interventor y frente a ello se defendió el ahora demandante.

“La Sala advierte que el contratista expuso su defensa frente a cada uno de los cargos, se practicaron las pruebas que solicitó y tuvo la oportunidad de interponer el recurso de reposición dentro de la misma audiencia del procedimiento sancionatorio, de conformidad con los literales c y d del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, de manera que sus argumentaciones sobre violación al debido proceso resultan sin asidero”.



[1]En el ejercicio genérico de ese poder sancionatorio en materia contractual se han identificado varios tipos de sanciones a saber: (i) pecuniarias, como la efectividad de las cláusulas penales; (ii) rescisorias, que le permiten a la administración sancionar a su contratista y poner fin al contrato en razón del incumplimiento total y grave de las obligaciones a cargo de este último, como el decreto de la caducidad del contrato y (iii) coercitivas o compulsorias, que tienen por objeto que el contrato se pueda cumplir dentro del término y en las condiciones pactadas, como la imposición de multas”.

Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Consejero ponente: Álvaro Namén Vargas, 10 de octubre de 2013, radicación número: 11001-03-06-000-2013-00384-00 (2157), actor: Ministerio de Transporte.

[2] Es bueno advertir lo anterior para advertir posibles diferencias con otros casos, dado que en la Ley 80 de 1993 no existía competencia expresa para declarar administrativamente el incumplimiento, en forma autónoma o independiente del evento de la caducidad del contrato.

[3]Declarar EXEQUIBLES las siguientes disposiciones de la Ley 80 de 1993: (…). El artículo 16 inciso 2°, en lo relativo a la expresión y la entidad adoptará de manera inmediata las medidas necesarias para garantizar la terminación del objeto mismo”; y el artículo 18 en cuanto a la expresión “bien sea” y “o de otro contratista. (la negrilla es del texto).

[4] Consejo de Estado, Sección Tercera, Consejera Ponente: Ruth Stella Correa Palacio, sentencia de noviembre 20 de 2008, radicación 50422-23-31-000-1369-01 (17.031), actor: Empresa Colombiana de Ingeniería, demandado: municipio de Sabaneta (Antioquia), referencia: acción contractual - nulidad y restablecimiento.

Consejo de Estado. Incumplimiento por hechos del subcontratista. Caducidad del contrato. Principio de planeación.

Go Back