Correo Electrónico Contraseña
Registrarse |  ¿Olvidó su contraseña?




 

Rectificación de jurisprudencia en relación con la declaratoria de nulidad de oficio, del acto de liquidación unilateral.
By: System Administrator on viernes, septiembre 4

La Empresa de Servicios Públicos contrato con el demandante cuyo objeto fue la construcción de la red de alcantarillado sanitario en tres sectores del municipio.

La comunidad del sector se opuso de manera rotunda a permitir la intervención de la vía por la que debía pasar la tubería, lo cual llevó a reiteradas suspensiones y, finalmente, a que no se pudieran concluir las obras. Ante la falta de acuerdo entre las partes, la entidad pública expidió el acto de liquidación unilateral del contrato y declaró el siniestro por anticipo y pago anticipado, actos cuya nulidad se solicitó en el proceso.

Temas:

LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO –en contratos que se rigen por el derecho privado. ANULACIÓN DEL ACTO DE LIQUIDACIÓN UNILATERAL - no procede la anulación de oficio.  Cuando se trata de contratos con régimen NO se da aplicación del debido proceso establecido en el Artículo 86 de la Ley 1474 de 2011.

Es cierto que para expedir el acto de la liquidación unilateral XXX no dio aplicación al procedimiento sancionatorio de la Ley 1474 de 2011, ni adelantó la audiencia prevista en el artículo, pero se advierte que, no le era aplicable el procedimiento establecido en la Ley 1474 de 2011, dado que el contrato se rigió por el derecho privado y estaba exceptuado del régimen de contratación estatal, de conformidad con la Ley 142 de 1994…”.

 

Rectificación de jurisprudencia en relación con la anulación del acto de liquidación unilateral de oficio

La Sala confirma que sí hubo falta de competencia, por cuanto las potestades excepcionales de la contratación pública para dictar actos administrativos deben derivarse de la ley, siguiendo los términos del artículo 121 de la Constitución Política[1].

“No obstante, resulta improcedente declarar la nulidad de los actos administrativos que adoptaron la liquidación unilateral por falta de competencia material, en cuanto: i) la parte actora no presentó un cargo específico por este concepto (…) y ii) en el presente caso las partes pactaron en su contrato la liquidación unilateral (…) y al expedirse el acto de liquidación bajo el ropaje de un acto administrativo, la contratista no se opuso a la fuerza vinculante de esa cláusula ….”.

“No desconoce la Sala que en anteriores oportunidades ha considerado que la nulidad del acto de liquidación unilateral podía declararse de manera oficiosa, en la medida en que el respectivo acto se encontrara demandado en el proceso, así fuera con fundamento en otros cargos distintos al de la falta de competencia material[2], caso en el cual –bueno es advertirlo- la Sala no se relevó de estudiar los cargos presentados por la parte actora en su demanda de nulidad.

Sin embargo, en esta oportunidad, la Sala encuentra que debe rectificar o recoger su jurisprudencia anterior, por cuanto:

i) el juez del acto administrativo no puede construir un cargo de nulidad que la demandante no propuso y del que la demandada no tuvo oportunidad de defensa, por cuanto se debe respetar el principio de la congruencia de la sentencia con el contenido de la demanda[3];

ii) al anular en la sentencia de segunda instancia, el acto de liquidación unilateral por falta de competencia, sin pretensión ni debate previo, el juez del contrato estaría pretermitiendo el principio de doble oportunidad en el juzgamiento que se aplica en el presente proceso, lo cual, eventualmente, de acuerdo con el alcance de la decisión en el caso específico, podría constituir una pretermisión integral de la instancia[4];

iii) en el CPACA, solo de manera excepcional -en el escenario de la acción de nulidad por inconstitucionalidad[5]- se permite al juez de la nulidad de los actos administrativos estudiar cargos en forma oficiosa. 

Como consecuencia, no se declarará la nulidad parcial de la Resolución XXXX mediante los cuales se declaró la liquidación unilateral y se dispuso que no existían obligaciones pendientes a cargo de la entidad pública.

Go Back