Correo Electrónico Contraseña
Registrarse |  ¿Olvidó su contraseña?




 

Nulidad de actos administrativos por incumplimiento de las cláusulas contractuales por parte de la entidad contratante. Procedencia de la cláusula penal.
By: System Administrator on viernes, agosto 21

Nulidad de actos administrativos por incumplimiento de las cláusulas contractuales por parte de la entidad contratante. Procedencia de la cláusula penal.

“La Sala revocará la sentencia de primera instancia y anulará los actos administrativos que impusieron la cláusula penal al contratista, porque fueron expedidos con falsa motivación y con violación de las normas legales a las que debían sujetarse. XXXXX no podía declarar que el contratista incumplió la obligación de ejecutar las obras en el término pactado e imponer el pago de la cláusula penal, cuando ella misma, desde el principio de la ejecución del contrato, no permitió que el contratista ejecutara las obras de manera simultánea en distintos frentes, tal y como se había pactado en la cláusula tercera del contrato de obra.

La entidad contratante sólo está facultada para declarar el incumplimiento del contrato e imponer el pago de la cláusula penal cuando dicho incumplimiento sea imputable al contratista. Es ilegal ejercerla cuando la entidad incumple las condiciones inicialmente pactadas. XXXXX desconoció la cláusula de plazo del contrato, la cual determinaba el momento en el que el contratista podía comenzar la realización de las obras objeto del contrato. La propia entidad contratante redujo el término con el que contaba el contratista para cumplir la totalidad del objeto del contrato. La Sala considera, adicionalmente, que es ilegal que luego de lo anterior, en vez de autorizar la prórroga del plazo solicitada por el contratista, optara por adoptar las decisiones impugnadas en la demanda”.

De conformidad con lo anterior, indicó la Sala, las resoluciones demandadas son ilegales porque XXXX incumplió el contrato de obra y sus obligaciones contractuales “porque no permitió que el contratista ejecutara las obras en la forma pactada en el contrato, lo cual afectó al plazo de su ejecución, que un aspecto esencial del negocio jurídico. Tal incumplimiento impidió que el contratista entregara el 100% de las obras en el plazo inicialmente estipulado. Con el reporte de entrega final de las obras está acreditado que el contratista habría podido ejecutar el objeto del contrato si la entidad hubiese aprobado la ejecución en todos los frentes.

De lo anterior se concluye que XXXX no tenía la competencia para declarar el incumplimiento del contrato y hacer efectiva la cláusula penal, ya que la misma entidad lo había incumplido al modificar el plazo del contrato.

 

El Consejo de Estado ha establecido que en los contratos bilaterales el incumplimiento sólo puede ser alegado por el contratante que cumplió con sus obligaciones. En este sentido, la procedencia de una cláusula penal (entendida como la estimación anticipada de los perjuicios ocasionados por incumplimiento de una de las partes) está supeditada a que la parte que la haga efectiva tenga el carácter de contratante cumplido”.

La alteración del plazo del contrato es una modificación esencial de las condiciones del contrato. Condiciones adicionales para el inicio de las obras impuestas por la interventoría.

 

“… el hecho de que la interventoría hubiese impuesto una condición al inicio de las obras, que no estaba incluida ni en el contrato ni en la carta de autorización del 7 de abril, supuso una modificación esencial de las condiciones del contrato que impidieron que el contratista pudiera terminar la ejecución de las obras en plazo pactado.

Como lo adujo el demandante, las nuevas condiciones que la interventoría impuso durante la ejecución del contrato modificaron el plazo y tuvieron un impacto sustancial en la planeación de la obra y la eficacia de sus recursos. El contratista suscribió un contrato con XXXXX bajo el entendido de que construiría los cuatro frentes del contrato en un periodo de 6 meses. Sobre ese supuesto realizó los cálculos del tiempo, personal y recursos para la entrega del objeto del contrato en el plazo acordado, elementos necesarios para la presentación de su propuesta.

En el expediente constan varios requerimientos elevados por el demandante ante XXXX, en los que solicitaba la aplicación del plazo contractual, es decir, la posibilidad de realizar obras en los cuatros frentes del contrato a tiempo. Estas solicitudes también daban cuenta del impacto negativo de la modificación del plazo en la planeación de su obra y en la eficacia de sus recursos”.

También indicó la Sala que si bien la interventoría realizó múltiples anotaciones en la bitácora de obra que daban cuenta de una supuesta falta de capacidad técnica y financiera del contratista, lo que quedó probado fue que “el rendimiento del contratista fue el adecuado, si se tiene en cuenta que a la terminación del plazo del contrato el contratista había entregado casi el 100% de tres de los cuatro frentes de obra. El último frente estaba evidentemente atrasado, debido a que la interventoría lo había autorizado un mes de la expiración del plazo del contrato”.

Finalmente, la Sala condenó a XXXXX a pagar al contratista la utilidad dejada de percibir.

Go Back